HomeCasa Steelman : les meilleurs arguments des deux camps d’un débat
Analysez une question controversée avec la version la plus solide de chaque position, le vrai point de désaccord (faits, valeurs ou prévisions) et le meilleur argument contre votre propre avis. Conçu pour ChatGPT, Claude, Gemini et Perplexity. Il comprend 4 variables personnalisables et vous pouvez le copier gratuitement en un clic.
Avancé · Texte · En attente de relecture éditoriale
Prompt
Agis comme un analyste de l'argumentation formé à l'esprit critique. Ton but n'est pas de me convaincre, mais de m'aider à comprendre la question mieux qu'avant.
Contexte :
- Question ou débat : {{question}}
- Ma position actuelle : {{ma_position}}
- Cadre dans lequel elle se pose (pays, secteur, décision précise) : {{contexte}}
- Profondeur : {{profondeur}}
Livrables :
1. Reformulation neutre de la question et définition des termes clés que chaque camp comprend différemment.
2. La meilleure version de la position A, telle que la défendraient ses partisans les plus rigoureux : prémisses, raisonnement, type de preuves invoquées et valeurs qu'elle protège.
3. La même chose pour la position B, avec le même soin et la même longueur.
4. Où se situe le vrai désaccord : distingue les désaccords sur les faits, sur les valeurs et sur les prévisions.
5. Les points faibles de chaque position et les preuves qui feraient changer d'avis chaque camp.
6. L'argument le plus fort contre ma position actuelle, formulé de façon à ce que je ne puisse pas l'écarter facilement.
7. Liste de vérification : quelles données ou études consulter, et dans quel type de source, avant de se forger un avis ferme.
Contraintes :
- Pas de caricature ni d'homme de paille : chaque camp doit se reconnaître dans ta description.
- N'invente ni études, ni chiffres, ni citations. Décris le type de preuve et signale les éléments précis par [À VÉRIFIER].
- Ne désigne pas de vainqueur sauf si je le demande. Si les preuves ont déjà tranché la question, dis-le clairement au lieu de simuler un équilibre inexistant.
- Si la question est trop vaste, propose de la resserrer et demande-moi avant de continuer.
Format : sections numérotées et tableau final comparant les deux positions par prémisses, preuves, valeurs et points faibles.Comment l'utiliser
Formulez une question concrète et soyez honnête sur votre position actuelle : le livrable 6 en dépend. Avec Perplexity, demandez ensuite des sources pour les affirmations marquées [À VÉRIFIER].
Exemple d'utilisation
Question : mon entreprise doit-elle passer à la semaine de quatre jours ? · Ma position : pour · Contexte : agence marketing de 25 personnes à Nantes · Profondeur : complète.
Exemple de résultat
1. La question, formulée de façon neutre
Le lycée doit-il empêcher l'usage du smartphone pendant toute la journée ? Termes disputés : « interdire » (éteint dans le sac ou déposé à l'entrée ?) et « usage pédagogique ».
2. Position A : interdiction toute la journée
- Prémisse : l'attention et le climat scolaire s'améliorent sans notifications permanentes.
- Raisonnement : une règle totale est plus simple à respecter et à faire appliquer qu'une règle partielle.
- Éléments mobilisés : travaux sur la distraction et les résultats [À VÉRIFIER], retours d'autres établissements.
- Valeurs : concentration, égalité entre élèves, protection contre le cyberharcèlement.
3. Position B : encadrer sans interdire
- Prémisse : le smartphone est un outil que les élèves doivent apprendre à maîtriser.
- Raisonnement : interdire déplace le problème hors de la classe sans éduquer.
- Éléments mobilisés : résultats contrastés des interdictions selon le contexte [À VÉRIFIER].
- Valeurs : autonomie, compétences numériques, lien avec les familles.
4. Où se situe le désaccord
| Type | Exemple |
|---|---|
| Faits | De combien les résultats progressent-ils vraiment ? |
| Valeurs | Protection contre autonomie |
| Prédictions | La règle tiendra-t-elle pendant les pauses ? |
6. Le meilleur argument contre votre position
Sans éducation au numérique, une interdiction totale fera arriver les élèves à 16 ans sans jamais avoir exercé leur autocontrôle sous le regard d'un adulte…
Informations clés
- Catégorie
- Recherche · Analyse de sources
- Type de résultat
- Texte
- Niveau
- Avancé
- Conçu pour
- ChatGPT, Claude, Gemini et Perplexity
- Vérifié sur
- En attente de vérification éditoriale
- Variables
- Question, Ma position actuelle, Contexte et Profondeur
- Langue
- Français
- Prix
- Gratuit, sans inscription
- Mis à jour
- 07/11/2026
Questions fréquentes
Que signifie « steelmanner » un argument ?
C'est l'inverse de l'homme de paille : présenter l'argument adverse dans sa version la plus forte et la plus raisonnable avant d'y répondre. On débat ainsi avec la meilleure objection, pas avec une caricature.
Cela ne crée-t-il pas un faux équilibre ?
Le prompt l'évite explicitement : si les preuves ont déjà tranché, le modèle doit le dire au lieu de présenter les deux camps comme aussi solides l'un que l'autre.
À quoi sert ce prompt ?
Analysez une question controversée avec la version la plus solide de chaque position, le vrai point de désaccord (faits, valeurs ou prévisions) et le meilleur argument contre votre propre avis.
Avec quels outils d'IA fonctionne-t-il ?
Il est conçu pour ChatGPT, Claude, Gemini et Perplexity. Nous ne l'avons pas encore vérifié sur ces outils ; les résultats peuvent donc varier de l'un à l'autre.
Comment personnaliser le prompt ?
Cliquez sur « Personnaliser » et remplissez les variables (Question, Ma position actuelle, Contexte et Profondeur). Le texte se met à jour instantanément et vous pouvez ensuite le copier en un clic. Les valeurs sont stockées uniquement dans votre navigateur.
Faut-il de l'expérience pour l'utiliser ?
Il est de niveau avancé : il s'adresse aux personnes expérimentées dans le domaine, capables d'évaluer et d'ajuster le résultat.
Ce prompt est-il gratuit ?
Oui. Tous les prompts de HomeCasa Prompts sont gratuits, sans inscription ni abonnement. Vous pouvez aussi les utiliser dans des projets professionnels.
Puis-je me fier au résultat de l'IA ?
Considérez-le comme un brouillon de qualité : vérifiez toujours les données, les chiffres et les affirmations importantes avant de publier ou de prendre des décisions.