HomeCasa Steelman: os melhores argumentos dos dois lados de um debate
Analise uma questão polémica com a versão mais sólida de cada posição, onde está o desacordo real (factos, valores ou previsões) e o melhor argumento contra a sua própria opinião. Pensado para ChatGPT, Claude, Gemini e Perplexity. Inclui 4 variáveis personalizáveis e pode copiá-lo gratuitamente com um clique.
Avançado · Texto · Pendente de revisão editorial
Prompt
Atua como analista de argumentação com formação em pensamento crítico. O teu objetivo não é convencer-me, mas ajudar-me a compreender a questão melhor do que antes.
Contexto:
- Questão ou debate: {{questao}}
- A minha posição atual: {{minha_posicao}}
- Contexto em que surge (país, setor, decisão concreta): {{contexto}}
- Profundidade: {{profundidade}}
Entregáveis:
1. Reformulação neutra da questão e definição dos termos-chave que cada lado entende de forma diferente.
2. A melhor versão da posição A, tal como a defenderiam os seus apoiantes mais rigorosos: premissas, raciocínio, tipo de evidência em que se apoia e valores que protege.
3. O mesmo para a posição B, com o mesmo cuidado e extensão.
4. Onde está o desacordo real: separa os desacordos sobre factos, sobre valores e sobre previsões.
5. Pontos fracos de cada posição e que evidência faria cada lado mudar de opinião.
6. O argumento mais forte contra a minha posição atual, formulado de modo a que eu não o possa descartar facilmente.
7. Lista de verificação: que dados ou estudos consultar, e em que tipo de fonte, antes de formar uma opinião firme.
Restrições:
- Nada de caricaturas nem de espantalhos: cada lado deve reconhecer-se na tua descrição.
- Não inventes estudos, números nem citações. Descreve o tipo de evidência e assinala os pormenores como [VERIFICAR].
- Não declares um vencedor, a menos que eu peça. Se a evidência já resolveu a questão, di-lo claramente em vez de fingir um equilíbrio que não existe.
- Se a questão for demasiado ampla, propõe delimitá-la e pergunta-me antes de continuar.
Formato: secções numeradas, com uma tabela final que compare as duas posições por premissas, evidência, valores e pontos fracos.Como utilizar
Formule a questão como uma pergunta concreta e seja honesto sobre a sua posição atual: o entregável 6 depende disso. Com o Perplexity, peça numa segunda mensagem fontes para as afirmações marcadas como [VERIFICAR].
Exemplo de utilização
Questão: a minha empresa deve adotar a semana de quatro dias? · Minha posição: a favor · Contexto: agência de marketing com 25 pessoas em Braga · Profundidade: completa.
Exemplo de resultado
1. A questão, em termos neutros
A escola deve impedir o uso do telemóvel durante todo o dia letivo? Termos em disputa: «proibir» (desligado na mochila ou entregue à entrada?) e «uso pedagógico».
2. Posição A: proibição todo o dia
- Premissa: a atenção e o ambiente escolar melhoram sem notificações constantes.
- Raciocínio: uma regra total é mais fácil de cumprir e fiscalizar do que uma parcial.
- Evidência em que se apoia: estudos sobre distração e desempenho [VERIFICAR] e a experiência de outras escolas.
- Valores: concentração, igualdade entre alunos, proteção contra o ciberbullying.
3. Posição B: regular sem proibir
- Premissa: o telemóvel é uma ferramenta que os alunos devem aprender a usar com critério.
- Raciocínio: proibir empurra o problema para fora da sala e não educa.
- Evidência em que se apoia: resultados díspares das proibições consoante o contexto [VERIFICAR].
- Valores: autonomia, literacia digital, contacto com as famílias.
4. Onde está o desacordo
| Tipo | Exemplo |
|---|---|
| Factos | Quanto melhora realmente o desempenho? |
| Valores | Proteção versus autonomia |
| Previsões | A regra vai cumprir-se nos intervalos? |
6. O argumento mais forte contra a sua posição
Sem educação digital, uma proibição total fará os alunos chegar aos 16 anos sem nunca terem praticado o autocontrolo com supervisão de um adulto…
Dados-chave
- Categoria
- Investigação · Análise de fontes
- Tipo de resultado
- Texto
- Nível
- Avançado
- Pensado para
- ChatGPT, Claude, Gemini e Perplexity
- Verificado em
- Pendente de verificação editorial
- Variáveis
- Questão, A minha posição, Contexto e Profundidade
- Idioma
- Português
- Preço
- Gratuito, sem registo
- Atualizado
- 07/11/2026
Perguntas frequentes
O que significa fazer um steelman?
É o contrário do espantalho: apresentar o argumento contrário na sua versão mais forte e razoável antes de lhe responder. Assim discute-se com a melhor objeção, não com uma caricatura.
Isto não cria um falso equilíbrio?
O prompt evita-o expressamente: se a evidência já resolveu a questão, o modelo deve dizê-lo em vez de apresentar os dois lados como igualmente sólidos.
Para que serve este prompt?
Analise uma questão polémica com a versão mais sólida de cada posição, onde está o desacordo real (factos, valores ou previsões) e o melhor argumento contra a sua própria opinião.
Com que ferramentas de IA funciona?
Foi pensado para ChatGPT, Claude, Gemini e Perplexity. Ainda não o verificámos nestas ferramentas, pelo que os resultados podem variar entre elas.
Como personalizo o prompt?
Clique em “Personalizar” e preencha as variáveis (Questão, A minha posição, Contexto e Profundidade). O texto atualiza-se instantaneamente e pode depois copiá-lo com um clique. Os valores ficam guardados apenas no seu navegador.
Preciso de experiência para o utilizar?
É de nível avançado: destina-se a pessoas com experiência no tema, capazes de avaliar e ajustar o resultado.
Este prompt é gratuito?
Sim. Todos os prompts do HomeCasa Prompts são gratuitos, sem registo nem subscrição. Pode também utilizá-los em projetos profissionais.
Posso confiar no resultado da IA?
Trate-o como um rascunho de qualidade: verifique sempre os dados, os números e as afirmações importantes antes de publicar ou tomar decisões.